Zu viele Innovationsvorhaben scheitern. Die Gr\u00fcnde hierf\u00fcr sind vielf\u00e4ltig und reichen von einer unspezifischen Beschreibung des Ausgangsproblems \u00fcber die Integration unmotivierter Mitarbeiter im Ideenentwicklungsprozess bis hin zu einer fehlerhaften \u00dcbersetzung der generierten Ideen in funktionale Prototypen. Dazu kommt h\u00e4ufig eine von M\u00e4ngeln gepr\u00e4gte Einf\u00fchrung der entwickelten L\u00f6sungsma\u00dfnahmen in den Markt. Manchmal scheitern aber auch Projekte, bei denen streng genommen eigentlich alles richtig gelaufen ist \u2013 in denen das richtige Problem von den richtigen Personen richtig adressiert wurde. Einzig das Timing war falsch. Das mag trivial klingen, entscheidet aber oft dar\u00fcber, ob aus einer Idee eine Innovation wird.<\/p>\n\n\n\n
Ich lege mich fest und behaupte, dass das Timing einer Idee wichtiger ist als deren Qualit\u00e4t. Diese kann n\u00e4mlich (im Kontext agil durchgef\u00fchrter Projekte) von Sprint zu Sprint erh\u00f6ht werden \u2013 aber das richtige Timing \u2026 nun, das ist ein sehr viel diffizilerer Aspekt. Dabei bezieht sich dieses nicht allein auf den Moment der Markteinf\u00fchrung, sondern auch auf das Unternehmen selbst \u2013 auf dessen Reifegrad, dessen Kultur und die vorherrschende Einstellung zum Thema Innovation und den am Markt zu beobachtenden Mega- und Makrotrends.<\/p>\n\n\n\n
In allem, was man macht, kann man zu fr\u00fch oder zu sp\u00e4t dran sein \u2013 oder eben zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Die Wahrscheinlichkeit, dass das (also Letzteres) passiert, ist eher gering \u2013 kann aber beeinflusst werden. Und wenn es einem gelingt, seine Idee \/ seinen L\u00f6sungsvorschlag zu einer Zeit vorzustellen, in der das adressierte Problem akut ist und von vielen als relevant eingestuft wird, dann \u2026 nun, dann lassen sich Ergebnisse erzielen, von denen selbst die ganz Mutigen im Team allenfalls zu tr\u00e4umen wagten. Das gilt sogar, wenn die Qualit\u00e4t des vorgestellten Produkts \/ der erbrachten Leistung als \u201eausreichend\u201c beschrieben werden k\u00f6nnte. Dieses Ph\u00e4nomen l\u00e4sst sich immer wieder beobachten. Erst neulich habe ich an einer Clubhouse-Session teilgenommen, deren Gehalt als \u201ed\u00fcrftig\u201c bezeichnet werden k\u00f6nnte. Trotzdem habe ich danach viele Eintr\u00e4ge auf LinkedIn gelesen, in der die Teilnehmer auf eben dieses Event referenziert haben. Warum? Weil Sie zeigen wollten, dass sie jetzt auch dabei sind \u2013 beim Next Big Thing (von dem ich pers\u00f6nlich zwar glaube, dass es sich etablieren wird, aber vielleicht nicht in der Form, wie manch Audio-Enthusiast meinen mag. Aber hey \u2026 wir werden sehen).<\/p>\n\n\n\n
Gutes Timing kann also eine etwas magere Qualit\u00e4t ausgleichen. Umgekehrt funktioniert das nicht. Ihre Idee kann noch so revolution\u00e4r, noch so gut sein \u2013 wenn sie nicht den Zahn der Zeit trifft, wird aus ihr kein Erfolg (zumindest betriebswirtschaftlich betrachtet). <\/p>\n\n\n\n
Aus diesem Grunde m\u00fcssen sich Innovatoren zwingend mit den Triebkr\u00e4ften ihres Zielmarkts auseinandersetzen. Sie m\u00fcssen lernen, was die (oder zumindest ihre) Welt im Inneren zusammenh\u00e4lt \u2013 was ihre Zielkunden bewegt \u2013 wof\u00fcr sie sich interessieren. Daf\u00fcr erforderlich ist, dass man sich neben Trends auch (und vor allem) mit den K\u00e4ufern und Nutzern seiner Angebote auseinandersetzt. Nur dann kann man langfristig erfolgreich sein.<\/p>\n\n\n\n
Studien zeigen, dass hierf\u00fcr drei Voraussetzung erf\u00fcllt sein m\u00fcssen:<\/p>\n\n\n\n
Wenn man bedenkt, wie schnelllebig und dynamisch die M\u00e4rkte geworden sind, kann man sich vorstellen, wie schwer es ist, den richtigen Zeitpunkt f\u00fcr die Einf\u00fchrung neuer Produkte und Services zu treffen. Auch das erkl\u00e4rt, warum \u2013 und das \u00fcber alle Branchen hinweg \u2013 75 % aller Innovationsprojekte scheitern.<\/p>\n\n\n\n
Best\u00e4tigt wird die Bedeutung des richtigen Timings durch eine von Bill Gross (dem Gr\u00fcnder von Idealab<\/em>) durchgef\u00fchrte Studie, in der er der Fragestellung nachgegangen ist, welche Faktoren dazu beigetragen haben, dass von 100 untersuchten Startups einige schon bald nach ihrer Marktvorstellung scheiterten – andere hingegen sehr erfolgreich wurden. Der Grund war (zumindest in den meisten F\u00e4llen) schlechtes bzw. gutes Timing.<\/p>\n\n\n\n Victor Hugo sagte einst: \u201eNichts ist so m\u00e4chtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist.\u201c Was er wohl \u00fcber Ideen gesagt h\u00e4tte, die zu fr\u00fch oder zu sp\u00e4t dran sind \u2026? Denn genau das ist der Normalzustand.<\/p>\n\n\n\n Vor 10 Jahren habe ich als Mentor (so hie\u00df das damals) das eine oder andere Startup Weekend in Berlin begleitet. Die wirklich erfolgreichen Teams standen mit beiden F\u00fc\u00dfen im Hier und Jetzt. Einige der anderen Gruppen hatten zwar auch eine tolle Idee, allerdings hat sich diese vor allem an dem technisch Machbaren orientiert \u2013 nicht an dem Gew\u00fcnschten (sprich: den Nutzeranforderungen). Das ist ein oft zu beobachtendes Problem \u2013 nicht nur in der Startup-Szene. Dazu tragen auch viele F\u00f6rderprogramme bei, die sich den realistischeren Unterfangen am Markt oft verschlie\u00dfen und nur solche Projekte f\u00f6rdern (wollen), die nach den Sternen greifen. Wie sagte ein Bekannter von mir: \u201eWenn es nicht auf eine Revolution hinausl\u00e4uft, schalten die ganz schnell ab.\u201c Und so werden Gr\u00fcnder gezwungen, auf Teufel komm heraus irgendwelche Technologien zu integrieren, die f\u00fcr ihren jeweiligen Case vielleicht gar nicht geeignet sind (Stichwort: Blockchain, k\u00fcnstliche Intelligenz etc.). Anstatt also reale L\u00f6sungen f\u00fcr relevante Probleme zu entwickeln, schie\u00dfen sie \u00fcbers Ziel hinaus und an den Anforderungen der Nutzer weit vorbei.<\/p>\n\n\n\n Und selbst wenn der Markt tats\u00e4chlich dazu bereit ist, seine Gewohnheiten zu \u00e4ndern und sich auf eine neue Technologie einzulassen, m\u00fcssen in der Regel weitere Kriterien erf\u00fcllt sein, damit aus einem Forschungsprojekt eine Invention und aus einer Invention eine Innovation werden kann. Das bekannteste Beispiel hierf\u00fcr ist das Elektroauto. Die Technik steht. Die Bereitschaft der Kunden ist da. Nur bedarf es eben auch einer entsprechenden Infrastruktur (Parkpl\u00e4tzen, Lades\u00e4ulen etc.), damit aus dieser Geschichte ein Erfolg werden kann. Und genau daran hapert es momentan (auch wenn sich hier in den letzten Jahren viel getan hat und wir kurz vor einem Wendepunkt in der Entwicklung stehen).<\/p>\n\n\n\n Dem Neuen begegnen viele mit Unsicherheit. Wer es nicht schafft, diese abzubauen und potenziellen Nutzern das Gef\u00fchl zu geben, dass es sich lohnt \u2026 dass es sogar vorteilhaft ist, sich auf das Neue einzulassen, wird an der Verunsicherung und den Gewohnheiten seiner Zielgruppe scheitern.<\/p>\n\n\n\n Die meisten Startups, aber nat\u00fcrlich auch etablierte Unternehmen, sind hingegen mit ihren Ideen zu sp\u00e4t am Markt. Sie h\u00f6ren etwas (etwas, das ihre Neugierde weckt) \u2013 danach evaluieren sie dessen Erfolgspotenzial \u2013 schreiben einen Plan \u2013 machen sich an die Umsetzung \u2013 um entweder schon w\u00e4hrend der Entwicklung oder nach Vorstellung ihrer L\u00f6sung festzustellen, dass es hierf\u00fcr kein Problem mehr gibt bzw. jemand anderes das Problem bereits gel\u00f6st hat. Ein ern\u00fcchternder Moment \u2013 f\u00fcr alle im Team. Und mit zunehmender Ern\u00fcchterung steigt auch die Vorsicht im Umgang mit neuen Ideen. Erst wenn sich eine neue Technologie am Markt bew\u00e4hrt hat, ist man bereit in diese zu investieren. Nur ist es dann zu sp\u00e4t \u2013 vor allem, wenn man als innovatives Unternehmen wahrgenommen werden m\u00f6chte.<\/p>\n\n\n\n Wer seine Ideen zur richtigen Zeit im richtigen Markt vorstellen m\u00f6chte, kommt nicht umher, in seine Forschungs- und Entwicklungsaktivit\u00e4ten \/ -kapazit\u00e4ten zu investieren. Man muss schon selber aktiv werden, wenn man seine Kunden \u00fcberraschen und sich von seiner Konkurrenz abheben m\u00f6chte. Nat\u00fcrlich ist es einfacher, das Denken anderen zu \u00fcberlassen. Aber dann darf man sich auch nicht beschweren, wenn man am Markt ignoriert wird.<\/p>\n\n\n\n Ich finde es ja gut, wenn man die Business-Modelle erfolgreicher Unternehmen analysiert, um sich durch diese inspirieren zu lassen. Aber Google w\u00e4re nicht Google geworden, wenn man einfach nur versucht h\u00e4tte, die Erfolgsformeln anderer Unternehmen zu kopieren. Der Starinvestor Peter Thiel sagt dazu: \u201eGr\u00fcnder m\u00fcssen aus dem Wettkampf des Immergleichen heraustreten und v\u00f6llig neue M\u00e4rkte erobern. Es geht nicht darum, irgendjemandem nachzulaufen, um ihn irgendwann zu \u00fcberholen. Wahre Innovationen \u2013 und das ist etwas, das man verstehen muss \u2013 entstehen nie horizontal, sondern sprunghaft \u2026 from 0 to 1.\u201c Damit das gelingen kann, muss man zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Wenn man n\u00e4mlich zu sp\u00e4t dran, ist es sehr schwer, den Erfahrungsvorsprung der etablierten Konkurrenz auszugleichen. <\/p>\n\n\n\n Oft entscheidet also das Timing \u00fcber den Erfolg einer Sache. Stellt sich die Frage, wie man sicherstellen kann, weder zu fr\u00fch noch zu sp\u00e4t dran zu sein. Und die ern\u00fcchternde Antwort lautet: Sicherstellen kann man das nicht. Aber \u2013 und darauf wollen wir uns im Folgenden fokussieren \u2013 es gibt Frameworks, die einem hierbei helfen k\u00f6nnen. Auf diese werden wir im n\u00e4chsten Teil dieser Artikelreihe eingehen (Dieser erscheint im M\u00e4rz 2021).<\/p>\n\n\n\n Bis dahin alles Gute<\/p>\n\n\n\nDieser Bahnhof muss erst noch gebaut werden<\/span><\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Der Zug ist abgefahren<\/span><\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Was tun? <\/strong> <\/span><\/h3>\n\n\n\n